ACTUALIZARI

Playlist martie 2012



luni, 21 noiembrie 2011

Elemente de editare 2

Înainte de a începe editarea, trebuie să aveți în vedere cel puțin două lucruri:
- calibrarea monitorului pe care lucrați;
- stabilirea destinației finale a imaginii;

Calibrarea monitorului este de maximă importanță pentru că va avea o mare influență asupra rezultatului final. Dacă monitorul nu afișează corect, pentru orice modificare există riscul unor rezultate nedorite. 
Calibrarea poate avea 2 abordări diferite.
În prima, calibrarea o realizați voi vizual, pe baza unor repere și a unor aprecieri ce țin de capacitatea fiecăruia, dar și de mediul în care se lucrează. Nu este foarte precisă, dar tot este ceva.
A doua metodă presupune eliminarea factorului uman. Se folosește un dispozitiv special, care "citește" informația de pe ecran și care stabilește setările. Unul dintre cele mai cunoscute este acesta.



Stabilirea destinației finale a imaginii are și ea o importantă deosebită pentru că în funcție de acesta alegeți profilul de culoare folosit.

Foarte scurt, cele mai uzuale spații de culoare sunt sRGB, Adobe RGB și ProPhoto RGB.

Adobe RGB conține o paletă mai variată de culori decât sRGB. Teoretic deci, de la Adobe RGB la sRGB se pierd anumite culori. Alegerea pare simplă, cel mai mare spațiu posibil. Sau nu.



Tradițional, spațiile de culoare mari (precum Adobe RGB sau ProPhoto RGB, care este mai mare decât Adobe RGB) sunt preferabile atunci când scopul final este imprimarea imaginilor. Dar lucrurile nu sunt atât de simple. 
Nu orice imagine în Adobe RGB are și culori în afara spațiului sRGB. De asemenea pentru a lucra corect cu aceste imagini, vă trebuie un program și un monitor capabile să redea culorile. Multe programe de vizualizare a imaginilor ignoră profilul de culoare. La fel și browserele de internet (doar Firefox afișează corect). Și la final, nu orice imprimantă poate folosi aceste spații. 
În momentul în care vizualizăm un fișier într-un spațiu de culoare mare, dar fără ca programul folosit să țină cont de el, imaginea se modifică la nivel de culoare și chiar luminozitate. Doar pentru a vă face o idee:



În prima imagine este fișierul original Adobe RGB și în următoarele 2 sunt schimbări ale acestuia în funcție de programul folosit pentru afișare, care nu ține cont de profilul imaginii.
Pentru cei care folosesc imaginile pe Internet (și chiar imprimate), cea mai bună opțiune, care îi va scuti de multe dureri de cap, este sRGB.
sRGB este un spațiu de culoare restrâns, dar care totuși va produce un rezultat mai bun în majoritatea cazurilor, dacă ne limităm la acest mediu (Internet), deoarece eliminăm de la început posibile "probleme" ce apar în afișarea imaginilor. Cum puteți vedea în exemplul de mai sus, există riscul ca atunci când utilizați un spațiu de culoare precum Adobe RGB, pentru voi imaginea să fie bună, dar ceilalți să o vadă precum în celelalte imagini din comparație. Dacă editați direct în sRGB, atunci eliminați acest posibil neajuns, pentru că nu toată lumea folosește un browser capabil să interpreteze spațiile de culoare.
În aparat este indicat să utilizați sRGB dacă folosiți Jpeg. Veți avea o continuitate pe parcursul întregului drum până la imaginea finală.
Dacă folosiți RAW, nu contează setarea din aparat, veți alege profilul în momentul salvării imaginii prelucrate. Recomandarea mea, sRGB sau ProPhoto, în funcție de nevoi.

Aici trebuie să fac o precizare pentru Nikon mai ales. Dacă folosiți un anumit profil în aparat (sRGB sau Adobe RGB) în combinație cu RAW și veți edita fișierul în Capture NX sau View NX, atunci aceste 2 programe vor ține cont de profilul folosit în cameră pentru acel fișier RAW, chiar dacă RAW nu are un spațiu de culoare limitat la cele 2 (deci implicit dacă folosiți sRGB, fișierul Jpeg de exemplu, rezultat din RAW va fi salvat în sRGB, dar asta nu înseamă că spațiul nu poate fi schimbat în altceva, fără pierderi evident). Este o particularitate a faptului că programele Nikon sunt capabile să aplice setările ca și cum acest lucru ar fi fost făcut în aparat.

Când lucrați cu altceva și nu sRGB, spuneam că este foarte probabil ca voi să vedeți imaginea într-un fel (dacă vă permite monitorul, programul etc.), iar alții să o vadă precum în imaginea 3 prezentată în comparația de mai sus. În acest caz, este indicat să specificați profilul de culoare pentru a evita situațiile neplăcute. Nu prea stă nimeni să-l verifice și în general se presupune că folosiți sRGB. De asemenea, mulți spun că pierd din luminozitate sau saturație când salvează fișierul din Photoshop. În Photoshop folosesc un profil de culoare pe care programele cu care vizualizează imaginile nu-l pot interpreta și astfel apar diferențele. Când este invers, pur și simplu au setat alt profil și văd imaginea prin acel profil.

În principiu, eu lucrez exclusiv în sRGB, dar am mereu fișierul RAW.
În cazul în care am nevoie de o anumită imagine la cine știe ce standard, am acest fișier RAW (nu TIFF) care are un spațiu de culoare foarte mare.
De ce merg pe "RAW+Jpeg" și nu pe RAW+TIFF sau doar TIFF, este destul de simplu. TIFF ocupă foarte mult spațiu, sunt greu de manevrat rapid, nu există garanția că pot fi vizionate la adevărata lor calitate, se pierde o parte din informația disponibilă în RAW. Dacă nu vă cere cineva în mod expres fișiere de tip TIFF, nu văd nici un motiv pentru a ocupa spațiu inutil, chiar și în momentul actual în care se spune mereu că mediile de stocare sunt foarte ieftine. De ce aș ține un TIFF de 70Mb, în condițiile în care Jpeg-ul are 4Mb, RAW are 9Mb și acesta din urmă conține mai multă informație utilă?

Alegerea unui monitor pentru editare foto poate fi și ea un element important. Citeam acum câteva luni despre o departajare a monitoarelor în funcție de spațiul de culoare. Etalonul folosit era Adobe RGB.
Cele mai bune depășeau la unele culori acest spațiu, dar la altele era mai restrâns. În general căutați monitoare denumite "wide gamut" (a nu se confunda cu Wide Gamut RGB, un spațiu de culoare foarte mare) cu o acoperire 92-95% din Adobe RGB.



Apoi erau monitoarele considerate potrivite dacă folosiți sRGB, cu o acoperire de 70-72%, considerate și "Standard Gamut" - sRGB.
Însă sunt și monitoare cu 40-60% cel mult, deci foarte departe de limitele Adobe RGB și chiar considerabil sub sRGB. Este bine să căutați date cu privire la aceste aspecte pentru monitorul vostru.

Numai pentru editare foto, vă recomand un monitor specializat, cu panel IPS sau altă tehnologie similară.
Pentru un echilibru general, se poate dovedi mai util (și mult mai ieftin și cu mai puține posibile probleme cu afișarea imaginilor în general, pentru că nu toate programele transmit corect informația cu privire la spațiile de culoare și în final că puteți trezi în fața unor imagini total nenaturale) unul de +70%. 

Recapitulând, pentru utilizatorul mediu/normal, sRGB este suficient. Un monitor care să corespundă nu ar trebui să fie nici el prea scump.

Programe folosite - nu spun că sunt cele mai bune, ci doar cele pe care le-am preferat eu - voi încerca să menționez și alternative

Editări simple:

1. Pentru a vizualiza și gestiona imaginile folosesc FastStone.
Este un program cu un potențial destul de bun pentru editare primară, dacă utilizați fișiere Jpeg. Poate afișa și RAW, dar nu le poate interpreta.
Ca plusuri, este gratis în primul rând, foarte stabil, poți compara până la 4 imagini într-un grup, recunoaște profile de culoare, are și una dintre cele mai bune implementări pentru crop și multe altele.
Marele minus este faptul că nu poate corecta vignetarea (sau alte "defecte" ale obiectivelor). Dar programul este permanent actualizat și poate în viitor va fi implementată și o asemenea funcție.

2. Picasa
De asemenea oferă funcții de editare primară suficient de bune pentru cine folosește Jpeg.
Plusuri - este gratis, are o funcție de recunoaștere a fețelor, poți publica imagini pe internet direct din program etc.
Minusuri - pur și simplu nu-mi place modul în care gestionează imaginile și implementarea în general. 

3. ACDSee (Pro sau Photo Manager).
Avantaje  - o gestionare a imaginilor mai bună decât în FastStone, editare la nivel ceva mai avansat (spre Light Room).
Dezavantaje, nu este gratis, nu este foarte stabil (ambele testate), mai lent decât FastStone.

Editări avansate:

1. Folosesc Photoshop
Cel mai utilizat program, aproape fără limite în ceea ce se poate face în el. În mod sigur prea avansat pentru editările uzuale, dar util pentru anumite operații. Marele neajuns, prețul! Există totuși o soluție pentru a-l putea folosi, fiind disponibil în versiune trial de 30 de zile. Cum această versiune poate rula în orice mediu, vă las pe voi să vă dați seama cum este utilă această informație.

2. GIMP.
Alternativa gratis la Photoshop. A evoluat foarte mult, seamănă cu Photoshop. Este poate mai puțin răspândit ca utilizare, dar multe lucruri ce se pot face în Photoshop, se pot realiza și în GIMP. 

3. Folosesc Light Room.
Alegerea majorității fotografilor utilizatori de Windows pentru a-și edita imaginile. Îl recomand pentru fișierele RAW, dar și Jpeg. Foarte versatil și bine gândit pentru a lucra rapid. Nu este nici foarte scump.

4. Folosesc Capture NX.
Pentru că am Nikon, prima mea alegere pentru a edita fișierele RAW (NEF), a fost programul oficial. Este singurul care poate interpreta datele din NEF-uri și le aplică imaginilor. Oferă cea mai bună calitate pentru procesarea fișierelor NEF.
Din păcate editarea unui număr mare de fișiere este mult mai greoaie decât în Light Room. Prețul este similar cu cel cerut pentru Light Room. Care este mai bun, greu de spus. Dacă aș avea un număr mare de fișiere, alegerea ar fi Light Room. 
Pentru cine nu vrea să plătească, există ViewNX, care oferă câteva opțiuni pentru editarea NEF-urilor.
Există programe similare și de la alți producători, dar nu le pot testa suficient de mult pentru a face recomandări în cazul tuturor.

5. DxO Optics.
Este o alegere interesantă pentru cei care nu doresc să se implice în procesul editării. DxO are o serie de module personalizate pentru tipul aparatului în combinație cu un anumit obiectiv și aplică automat numeroase corecții. Există posibilitatea de a alegere care să fie aplicate și de asemenea se pot aduce modificări înainte de finalizarea aplicării lor. Marea problemă o reprezintă nu faptul că nu este gratuit, ci faptul că este foarte lent. Pentru că aplică nenumărate corecții, procesul poate dura ore bune în cazul mai multor imagini. În materie de viteză, este ca un trabant pe lângă un ferrari, dacă îl compar cu Light Room.
Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...